クロミ裁判。「Ｅが制作した本件原画」がクロミの原型で、これを描いたEは原告側では無さそう。
https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-97104.pdf
> 令和８年９月１８日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
> 令和６年（ワ）第７０３９６号 著作権侵害等差止請求事件
> 口頭弁論終結日 令和８年５月２０日
> 構成会社は、平成１６年春から夏頃、本件映画を共同で製作することを合意した（本件共同製作契約）。本件映画の製作は、①ウィーヴが幹事会社として本件映画を製作して利用するための権利処理を担当し、②構成会社は本件共同製作契約によってウィーヴに対して本件映画の製作を委託するとともに、5 本件映画の製作費を分担して負担し、③被告とウィーヴとの間で別途映像化許諾契約を締結して、ウィーヴが被告の著作物を原著作物として本件映画を製作することを許諾し、④原告とウィーヴとの間で別途請負契約を締結して、ウィーヴが原告に本件映画の制作業務を請け負わせるという枠組みで行われた。
> 原告とウィーヴは、その頃、本件映画の制作業務をウィーヴが原告に請け負わせることを内容とする本件制作請負契約を締結した。本件制作請負契約においては、本件映画を製作する過程で派生した素材の取扱いについては両社が別途協議の上で、その措置を定めること（３条）、制作業務の対価を合計５億１４８０万円とすることが合意された。
> 本件イラストは、遅くとも平成１７年３月２日までに完成したが、本件イラストの制作工程は、原告従業員が、Ｅが制作した本件原画（甲４５）（下記左図）を参考に、仮納品用イラスト（甲５４）（下記中央図）を制作し、さらに、被告従業員が左右の目にまつ毛を２本ずつ加えるというものであった（下記右図）
> （原告の主張）否認ないし争う。本件原画はアイデアレベルで参考にされたにすぎず、また、ドクロマークの位置変更もアイデア又はありふれた表現であって、まつ毛の追15 加のみをもって創作的な関与があったとはいえないから、本件イラストは原告の単独著作である。なお、共同著作であるとの主張は、原告が単独で本件イラストの著作権をウィーヴに譲渡したとの前記⑴（被告の主張）と整合しない。
> クロミのファンブックである被告商品４の本文中の「デザイナーさんに聞く！ クロミのヒミツ」と題するＱ＆Ａ中の「Ｑ１ アタイはどうやって誕生したの？？」との問いに対する答えに含まれる「クロミをつくったのはＨＥＬＬＯ ＫＩＴＴＹの担当デザイナーであるＢさんです。」との表示である
[Misskey.io] 2026-10-06 16:35:28
|
